Сообщений в теме: 50

[Acedia]

Вот что ты пишешь?

Считаем "удар героя" 33 попадания 18критовых. С твоими 65% этих ударов должно быть 21,6.

Итог 3-4 удара не кританули как должно быть, 1 из них вполне возможно ушел в пари, а второй в скользящие.

ТС ты знаком с понятием вероятность?

1-2 удара из 33 не прокнули - серв глючит? крит понерфили? мда

Вообще, там 13 критов из 33, а не 18, но суть не меняется.

По-моему, парень просто очень толсто троллит, нет смысла что-то ему доказывать.
Из 137 атак 77 критов, 77 / 137 = ~0.56, т.е. 56% критов, при большем кол-ве атак, думаю, это значение приблизилось бы к заявленным 65%.

[ATPlut]

Я написал сразу - доказывать о вероятности не нужно - а ТОЛЬКО посоветуйте что делать что бы этого избежать.

 

Вы о вероятности - ну ок, повторите дважды в пределах 5-6 заходов по 33 удара уменьшение на 25%  выхода от базы. Без пруфов вы просто показываете что или не учились, или вас обманули.  Здесь разве что риторике и поучитесь. 

Сообщение отредактировал ATPlut: 26 марта 2017 - 23:36

[chiffir]

Я написал сразу - доказывать о вероятности не нужно - а ТОЛЬКО посоветуйте что делать что бы этого избежать.

 

Вы о вероятности - ну ок, повторите дважды в пределах 5-6 заходов по 33 удара уменьшение на 25%  выхода от базы. Без пруфов вы просто показываете что или не учились, или вас обманули.  Здесь разве что риторике и поучитесь. 

Как избежать вероятность? Ну можешь придумать свои законы вселенной. 

Если сделать 100к траев по 30 ударов, можно увидеть ещё более странные результаты. Но этих "странных" будет допустим 10 из 100к.

Да пусть ты сделаешь 100 траев на манекене и будет 65% крит. НО!!! 101й трай будет 40% только.

 

P.S "Мы сделали рандом менее рандомным, что бы пользователям он казался более рандомным" (Стив Джобс о функции рандом на айподе шафл)

[ATPlut]

 

Если в диалоге ты апеллируешь ко мне то следующий раз начинай с пруфов. В противном случаи вы просто обсуждаете то о чем не просил ТС. 

[chiffir]

Если в диалоге ты апеллируешь ко мне то следующий раз начинай с пруфов. В противном случаи вы просто обсуждаете то о чем не просил ТС. 

Пруфов чего? Ты уцепился за одну случайность и доказуешь что это закономреность. Включи мозг уже, это вероятность а не константа. 

Тебе все уже говорили, сделай 10 тестов по 100 ударов хотя бы. Правда такие тесты не дадут повода писать на форум нимочем.

[ATPlut]

 

 

Я просил подсказать как избежать забагивания крита, отписавшиеся, как и ты утверждают что это случайность, я допускал что это так - провел 5+13 повторений и не одно не вышло за пределы 5% так что да я уверен в том что это не случайность, а кто в этом уверен прошу фактами а не словами доказать что я заблуждаюсь. Вот и все.

Так же советую обратить внимание на1 овтет по сути: забагивается крит из-за трансмогрификации.

Сообщение отредактировал ATPlut: 27 марта 2017 - 01:34

[GDEREPORTDOWN]

ору с этого типа. Все это дерьмо не читал, но кто-нибудь уже говорил что о нем думает?

[laerra]

Какой-то очень сложный квест в этот раз задумал Плутон: входные данные обрезаны (ГДЕ ЛОГ БОЯ, ?), зато множество аналогий на манекене (где не может быть дебаффов итд). Без бдсм-ГМа тут ловить нечего. 

[ATPlut]

 где не может быть дебаффов  

т.е. в цлк на босса навешали дебаф который понижает входящий крит? Тогда уж лучше предположить что цлк одели в рес) 

[Hireling]

Кто-то сказал, что ТС ниок вар, он быстренько пруфнул темку на форуме ему в личку, что у него что-то забагалось. 

[ATPlut]

По поводу "неок вар" - да, это единственный босс где я проиграл фуловому вару.

 

Все кто утверждает что это случайность плохо знают саму вероятность заложенную в игру: 33 удара 65% = 21(теор)-13(факт)=8 что составляет 35% от 33 ударов.

Все кто утрирует на то что мала выборка ударов просто не знакомы что такое эксперимент, опыт и диффузионный вектор в нем. Не говоря уж о том что проведенный повторы на манекене закрепили стохастическую устойчивость погрешности результата на величину 5 (глобальная 10) % погрешности. Для игровой модели это конечный ряд разброса результата. Потому "случайность" или "баг" не более чем игра в слова.

 

Если же это случайность внутри самой модели, как утверждают отписавшиеся, тогда им ничего не остается как повторить результат, потому что это единственный способ выявить эту случайность, в пределах математической модели без влияния "из вне" она невозможна. 

 

​Все кто придирается к форме: был проведен не "безупречный эксперимент" а "случайный" потому что входные данные разнятся и была задача только выяснить закономерность погрешности. Все остальное за интерполяцией.